taille jpeg

Bonjour,

J'ai un petit souci de taille jpeg à la sortie de C1.
Si les images traitées et sorties en jpeg ont un poids, visible dans l'onglet information de "Aperçu", qui correspond à peu près au poids prévu par C1 dans "résumé du traitement", le poids obtenu en utilisant l'inspecteur de l'OS ("lire les informations") est beaucoup plus élevé, et ne varie pas beaucoup même lorsque je mets la sortie jpeg à 0% (et la photo obtenue n'est bien sûr pas fameuse).
Je ne comprends pas cette énorme différence entre les deux poids.
Avec Lightroom (encore lui....) les deux coïncidaient..... Je pense donc que C1 transmets à l'OS des données sur la photo, mais aussi d'autres qui pèsent lourd.
Mystère.
Avez-vous déjà remarqué ça ?
Merci, et au plaisir de vous lire.
Robert

Ou je n'ai pas compris ou j'utilise une méthode particulière 

Prévue dans C1
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
environ 10mo

Pomme i
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et dans Aperçu 11,7
Donc je vois bien une légère différence que je ne sais expliquer a cette heure,  mais franchement rien qui me chagrine 

Merci pour votre réponse.
Oui, la différence n'est en effet pas très grande entre le poids prévu affiché dans C1 et celui affiché dans Aperçu.
Elle est par contre énorme avec celui affiché par l'OS ("Lire les informations"). Par exemple, 185 ko dans l'inspecteur d'Aperçu et 750 ko dans la fiche d'information du finder.
Là, c'est plus sérieux !!
Bonne soirée,
Robert

A.Alain a écrit:
Donc je vois bien une légère différence que je ne sais expliquer a cette heure,  mais franchement rien qui me chagrine 

Bonjour Alain,
11 111 208 octets ne font pas 11,1 Mo comme le suggère M. Apple, mais 10,59 Mo ! En unités informatiques, on divise par 1024x1024 et non par 1 000 000.
Pour l’autre exemple, le finder indique la place occupée sur disque, ce qui induit des différences liées au formatage (taille des clusters) mais a priori pas dans de telles proportions. Je suis aussi surpris d’une telle différence. Peut-être faudrait-il disposer de l’exemple.

Salut le Finistère, merci de ces précisions toutes mathématique, pas étonnant que cela m'échappe je n'ai jamais capter cette matière 
Mais heureusement que d'autres suivent, donc les gars de Cupertino prennent des libertés avec les virgules.
Mais je n'obtiens pas une différence aussi importante que Robert, éffectivement l'exemple serait une bonne chose.

Bonjour,

Et merci de me consacrer du temps !!
Voici un premier envoi d'informations avec le résumé du traitement C1 et l'inspecteur du finder.
Les tailles sont complètement différentes.......

..... et l'inspecteur d'Aperçu.
A bientôt pour vos commentaires ?
Et merci.
Robert

En parlant de l'exemple, je parlais surtout de l'image. Tester avec les nôtres ne donnera pas forcément les mêmes résultats, comme Alain j'obtiens des résultats cohérents.

OK.
Voilà la photo en question (mais le phénomène se reproduit sur les autres).
Taille donnée par le résumé du traitement dans C1 : 96 ko.
Taille donnée par l'inspecteur dans le logiciel Aperçu : 103 ko.
Taille sur disque donnée par le finder : 651 ko (alors qu'elle passe sur le forum, qui limite pourtant à 586 ko.....).
Je pense qu'il s'agit d'un problème de transmission de données entre C1 et l'OS, car cette différence n'apparaît pas lorsque j'exporte la même photo sous Lightroom.
?????
Bizarre, bizarre, mais ne vous prenez pas trop la tête, le principal est quand même que C1 me donne une valeur cohérente avec la taille de l'image.

Il me semble qu'il ne faut pas trop se polariser sur la taille de l'export donnée par C1 Pro, en effet il s'agit d'une estimation de l'export et pas de la taille définitive que celui ci aura après export. En effet si je change certains paramètres, par exemple désactivation de l'accentuation de sortie, cela ne change rien à l'estimation donnée, alors qu'il est évident que le fichier ne sera pas le même.

Voici un exemple ( statue dans la cathédrale St front à Périgueux ) :

Fichier RAW : 4608x3456 poids 14,7 MO ( soit 15073 KO )

Export 1 en taille maxi : Estimation du poids 9 MO, en réalité 7,7 MO après export

Export 2 ( 996 px pour avoir 1024 px après ajout d'un cadre en dehors de C1 Pro : voir ci dessous ) : estimation 443 KO, en réalité 366 KO après export ( 374 403 O )

Il me paraît clair que pour avoir une estimation plus précise il faudrait que C1 fasse un premier dématriçage ( virtuel ) dans une mémoire tampon, afin de mesurer la valeur réelle obtenue puis affichage de cette valeur, et enfin export réel dans le dossier précisé par l'utilisateur. Tout cela alourdirait considérablement le process pour une information qui ne me paraît pas essentielle.

Par contre si on compare avec LightRoom, je n'y ai pas trouvé l'estimation du poids de sortie, mais par contre on peut imposer un poids maxi pour l'export ce que je n'ai pas trouvé dans Capture One.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, oui, j'ai bien remarqué ça.
Ce qui me chagrine est la différence entre le poids en ko de l'image finale (estimation C1 Pro comparable au poids obtenu après traitement) et l'espace disque occupé, beaucoup plus important, dans un facteur allant de 3 à 5 pour ce qui me concerne.

l'espace disque occupé, beaucoup plus important, dans un facteur allant de 3 à 5 pour ce qui me concerne.

L'espace disque occupé est géré par le système d'exploitation, et il est bien évident que C1Pro ne peut pas se substituer au système d'exploitation pour cette tâche. Par exemple, il me semble que si le même fichier est stocké en un seul bloc, ou s'il est stocké en plusieurs morceaux pour occuper les espaces libres du disque, le place occupée sur le disque ne sera pas la même ne soit ce que par ce que dans le premier cas une seule entrée FAT suffira alors que dans le deuxième cas il en faudra plusieurs.

Pour le fichier ci dessus de 365 Ko ( 374 403 octets ), la place occupée sur le disque est de 368 Ko (376 832 octets).

Pour le fichier en taille maxi de 7,72 Mo (8 102 349 octets), la place occupée sur le disque est de 7,73 Mo (8 105 984 octets).

Mais, bien sûr on ne peut pas comparer puisque nos systèmes d'exploitation ne sont pas les mêmes.

Je me suis amusé à faire un export avec Lightroom 5.7 en utilisant des paramètres semblables, voici ce que ça donne

Fichier en taille maxi : 16,4 Mo (17 236 608 octets) place occupée : 16,4 Mo (17 240 064 octets)

Par contre je ne m'explique pas la différence de taille importante entre le JPG version C1PRO ( 7,7 Mo ) et le JPG version LR ( 16,4 Mo ) ( visualisés à 100 % la version C1Pro me paraît sensiblement meilleure ). Il faudra que je vérifie si les exports ont été faits avec le même profil colorimétrique !!

Il ne semble pas s'agir de la même image puisque celle-ci ne pèse que 103 Ko. Cela dit, l'inspecteur de l'aperçu et les propriétés du Finder me donnent des infos similaires.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il semble que le système de fichiers HFS+ ait une taille de cluster par défaut de 4 Ko (j'ai eu du mal à trouver cette info chez Apple !). Dans le cas ci-dessus (à gauche, le finder), il y aurait juste un cluster incomplet, ce qui parait cohérent.
Je ne m'explique donc vraiment pas cette différence que vous constater de votre côté entre ces deux outils, et c'est ce qui me parait le plus frappant. L'estimation de C1 est moins dure à avaler ...

OK, merci. Oui, il s'agit bien de la même image, et je ne m'explique pas pourquoi mon finder me donne cette valeur si élevée, alors que ExifViewer et l'inspecteur d'Aperçu sont cohérents avec ce que vous obtenez : ils me donnent exactement la même valeur de 103400 octets.....
Je finirai par trouver, merci à tous pour le temps passé.
Bonne soirée,
Robert

Je pense qu'il faut investiguer du côté de votre disque de stockage et de la façon dont il est géré par l'OS. Je ne vois que ça pour justifier un tel écart (le finder m'indique 106Ko sur disque et c'est ce que vous devriez aussi avoir).
Bonne soirée.

Pour ma part comme Pgrat 106ko et 103400 dans Aperçu

OK, merci.... et quand je vais chercher la photo avec EasyFind (et non le finder de mon OS), son poids affiché est bien de 103400..... Etonnant, non ?